Статья 97. Основания для избрания меры пресечения

Опубликовано 03-02-2011

О проверке конституционности части первой статьи 97 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П.

1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

(в ред. Федеральных законов от 22.04.2004 N 18-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 324-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Комментарий к статье 97

1. Мера пресечения (МП) может применяться дознавателем, следователем, прокурором и судом в пределах предоставленных им полномочий. При этом следователь и дознаватель вправе применить МП только по делу, находящемуся в их производстве, а прокурор — и по делам, находящимся в производстве следователя и дознавателя, за деятельностью которых он осуществляет надзор.

Суд решает этот вопрос в отношении подсудимого и при постановлении приговора.

2. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 10 Закона о введении в действие УПК ч. 2 ст. 29 УПК и другие связанные с ней уголовно-процессуальные нормы, касающиеся передачи судам в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий по применению мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, продления срока содержания под стражей, должны были быть введены в действие с 1 января 2004 г.

14 марта 2002 г. принято Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П «По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» <*>, которым признается, что задержание лица в качестве подозреваемого в совершении преступления на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения не соответствуют Конституции, ее ст. ст. 17, 22 и 46 (ч. 1), а также абз. 2 п. 6 разд. 2 «Заключительные и переходные положения».

———————————

<*> СЗ РФ. 2002. N . Ст. 3.

Конституционный Суд РФ постановил, что данные положения УПК РСФСР, а также все иные нормативные правовые положения, допускающие задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов, а также арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения с 1 июля 2002 г. не подлежат применению.

Учитывая указанное Постановление Конституционного Суда РФ, ФЗ от 29.05.2002 N 59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» <*> исключил п. п. 1 — 3 ч. 1 ст. 10 Закона о введении в действие УПК, тем самым избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и продление срока содержания под стражей возможны только по решению Суда, в том числе в ходе досудебного производства (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 29 УПК).

———————————

<*> СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2028.

3. Цели применения МП: а) предотвращение возможности обвиняемого (подозреваемого) скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; б) продолжать преступную деятельность; в) воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора. Применение МП недопустимо связывать с другими целями, в частности, с охраной лиц от физической расправы со стороны родственников; соблюдением правил общежития и др.

4. Основанием применения МП является совокупность доказательств. Одни из них уличают обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, другие устанавливают обстоятельства, указывающие на степень вероятности его ненадлежащего поведения.

Выбор в качестве основания для избрания МП первой группы доказательств имеет большое практическое значение, поскольку применение их недопустимо в отношении лица, которое может оказаться невиновным.

5. Вторая группа доказательств включает в себя как обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК, так и предусмотренные ст. 99 УПК. Данная позиция находит подтверждение в законе. В ч. 1 ст. 110 УПК прямо указывается на то, что основания для избрания МП предусмотрены ст. ст. 97 и 99 УПК.

Изучение практики также показывает, что установление таких обстоятельств, как наличие прошлой судимости, характера и способа совершенного преступления, отрицательное поведение в быту, привлечение к административной ответственности, отсутствие места жительства и т.п., которые относятся к учитывающимся при избрании конкретной МП, в действительности указывает, прежде всего, на необходимость применения процессуального принуждения.

6. О намерении скрыться могут свидетельствовать такие данные, как приобретение проездных билетов, снятие с регистрационного учета, увольнение с работы, снятие с военного учета, распродажа имущества; о намерении заниматься преступной деятельностью — приобретение оружия и иных приспособлений для совершения преступления, наличие преступных связей, отсутствие работы и др.; о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу — угрозы, подкуп, уговоры свидетелей и потерпевших, попытки хищения, уничтожения, фальсификации вещественных доказательств; воздействие на специалистов и экспертов.

Применение МП в целях обеспечения исполнения приговора связано с назначенным судом наказанием. Лишение свободы, как правило, предполагает и заключение осужденного под стражу в порядке применения МП.

7. Меры пресечения предназначены для предотвращения возможного ненадлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого).

В случае ненадлежащего его поведения или высокой степени вероятности такового следует прибегнуть к заключению под стражу.

Небольшая степень вероятности наступления последствий, для предупреждения которых применяются рассматриваемые меры принуждения, позволяет предупредить их с помощью мер, не связанных с лишением свободы обвиняемого (подозреваемого).

8. Должностное лицо или орган на основе фактических данных должны прогнозировать возможное ненадлежащее поведение обвиняемого (подозреваемого).

Любая МП в зависимости от степени вероятности такого поведения может быть реальной для достижения целей, с которыми закон связывает их действие. Так, для того чтобы предотвратить со стороны некоторых обвиняемых (подозреваемых) возможность ненадлежащего поведения, достаточно применить любую из МП, не связанную с лишением свободы. В зависимости от субъекта совершенного преступления это может быть наблюдение командования воинской части или присмотр за несовершеннолетним обвиняемым. При материальном ущербе, наличии денежных средств или ценностей — залог. В ряде случаев достаточно личного поручительства, если поручитель или поручители могут положительно воздействовать на обвиняемого (подозреваемого).

9. По степени ограничения свободы между заключением под стражу и мерами пресечения, не связанными с лишением свободы, находится домашний арест. В ряде ситуаций, учитывая возраст, здоровье, социальное и семейное положение обвиняемого (подозреваемого), тяжесть предъявляемого обвинения и другие обстоятельства, данная мера принуждения может оказаться наиболее эффективной.

10. При отсутствии оснований для применения МП у обвиняемого (подозреваемого) может быть взято обязательство о явке (см. коммент. к ст. 112).