Статья 417. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу

Опубликовано 07-02-2011

1. Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в отношении:

1) приговора и постановления мирового судьи — районным судом;

2) приговора, определения, постановления районного суда — президиумом верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа;

3) приговора, определения, постановления верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа — Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;

4) приговора, определения, постановления Судебной коллегии по уголовным делам или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, — Кассационной коллегией Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда второй или надзорной инстанции, — Президиумом Верховного Суда Российской Федерации;

6) приговора, определения, постановления гарнизонного военного суда — окружным (флотским) военным судом;

7) приговора, определения, постановления окружного (флотского) военного суда — Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

2. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

3. Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 407 настоящего Кодекса.

4. Судья районного суда рассматривает заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств единолично в порядке, установленном частями первой — седьмой статьи 407 настоящего Кодекса.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

Положения статьи 418 УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 237 — в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П.

Комментарий к статье 417

1. Право окончательного решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу ввиду открытия (доказанности) новых или вновь открывшихся фактов принадлежит только суду. Заключение прокурора не влечет автоматического принятия решения об отмене приговора и возобновлении производства по делу, поскольку является лишь поводом для принятия данного ходатайства прокурора к производству соответствующим судом и проверки его обоснованности по правилам надзорного пересмотра дел (ст. 407 УПК).

2. Закрепляя в комментируемой статье правило инстанционности отмены вступивших в законную силу судебных решений, законодатель исходит из того, что правом проверки (внесенного) заключения прокурора и, соответственно, правом отмены вступившего в законную силу и поставленного под сомнение приговора обладают только вышестоящие по отношению к отменяемому решению суды, действующие в пределах своей компетенции.

При этом даже предыдущее рассмотрение данного дела в этом суде в апелляционном, кассационном или надзорном порядке не является препятствием для повторного рассмотрения данного дела в том же суде в порядке решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу ввиду открытия новых или установления вновь открывшихся фактов, поскольку предметом рассмотрения (проверки и оценки) в данном суде являются новые, ранее (вообще) неизвестные суду обстоятельства (факты), не влекущие возможных сомнений в беспристрастности или иной (прямой или косвенной) заинтересованности суда в том или ином варианте разрешения дела.

3. Указывая на то, что правом возобновления производства по делу, в пределах своей компетенции, обладают районные суды, президиумы областных (краевых и т.п.) судов, Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия, а также Президиум Верховного Суда РФ, законодатель оставляет практически открытым вопрос о том, как следует поступать тому же, например, районному суду, если поставленный под сомнение приговор мирового судьи был, к примеру, предметом кассационного пересмотра (в областном, краевом суде) или неоднократного пересмотра в суде надзорной инстанции, а названные судебные решения не были отменены в установленном законом порядке.

Очевидно, что в данной связи отмена названных судебных решений явно выходит за пределы компетенции районного суда, который, по смыслу комментируемой нормы закона, вправе решить вопрос лишь об отмене вступившего в законную силу приговора мирового судьи и возобновлении на этой основе производства ввиду открытия (доказанности) новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поэтому в данной ситуации роль надлежащей судебной инстанции, правомочной к отмене неправосудного приговора и последующих судебных решений (неразрывно связанных с фактической и юридической стороной этого приговора), отводится лишь той судебной инстанции, которая выступает в качестве вышестоящей (контролирующей) по отношению к тому судебному решению, которое вынесено предыдущей судебной инстанцией (по правилу п. п. 1 — 7 ч. 1 комментируемой статьи).

4. Сама процедура рассмотрения внесенного заключения прокурора и решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу (или отказа в этом) ввиду открытия новых или вновь открывшихся фактов реализуется по правилам надзорного пересмотра уголовных дел (см. коммент. к ст. 407).

4.1. Исходя из анализа ч. 1 ст. 413, ч. ч. 1 и 3 ст. 414, п. п. 1 — 7 ч. 1 ст. 417, п. 1 ч. 1 ст. 418 УПК, (формально) предметом проверки в суде, правомочном к возобновлению производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являются приговор, определение, постановление суда, вступившие в законную силу и указанные в заключении соответствующего прокурора, ходатайствующего об их отмене в установленном законом порядке ввиду наличия доказанности названных фактов.

4.2. Реально предметом проверки и оценки суда, решающего вопрос о необходимости возобновления производства по делу, выступают не столько приговор, вступивший в законную силу (и поставленный под сомнение), заключение прокурора и материалы расследования (установления названных фактов), сколько доказательства (ст. 74 УПК), составляющие сущность и содержание каждого из названных документов.

4.3. В качестве общего предмета проверки выступает приговор (вернее, доказательства и выводы, положенные в его основу), поставленный под сомнение ввиду открытия названных фактов; в качестве категории особенного — доказательства и выводы, положенные в основу заключения прокурора, ходатайствующего об отмене названного приговора; в качестве категории единичного — доказательства, содержащиеся в материалах расследования названных фактов или в дополнительно представленных в суд материалах.

4.4. В рамках судебной процедуры, реализуемой по правилам ст. 407 УПК, суд, правомочный к возобновлению производства по делу, прежде всего обязан проверить материалы расследования названных фактов, включая проверку:

а) наличия законных повода и основания к началу (возбуждению) подобного производства;

б) кем и в пределах чьей компетенции возбуждено производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 415 УПК);

в) учтены ли при этом сроки возбуждения данного производства;

г) кем и в каком процессуальном порядке проведены предварительное расследование или проверка наличия новых (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) или вновь открывшихся фактов; в какой процессуальной форме (в итоге) удостоверено их наличие; были ли соблюдены при производстве данного расследования требования собирания доказательств, подтверждающих наличие названных фактов, а также обеспечены ли права участников процесса, включая их право на защиту, и т.п.

4.5. Оценивая заключение прокурора, суд обязан оценить и проверить, соответствует ли сущность и содержание изложенных в этом документе фактов, доказательств и выводов как установленным в ходе расследования обстоятельствам, так и существу приговора, об отмене которого ходатайствует прокурор в своем заключении. Соответственно этому в предмет непосредственной проверки и оценки суда применительно к этому акту должен быть включен следующий круг обстоятельств:

а) выводы прокурора о процессуальной форме расследования и итоговой форме удостоверения названных фактов (приговор суда или постановление следователя о прекращении уголовного дела);

б) выводы прокурора о существе (правовых свойствах) установленных (расследованием, прокурорской проверкой или судом) новых или вновь открывшихся фактов;

в) выводы и предложения прокурора об отмене приговора, послужившего предметом судебной проверки, в том числе в части, касающейся оснований и возможных последствий подобной отмены;

г) сроков подписания данного заключения прокурором и т.п.

4.6. Признав по результатам проверки, что представленные прокурором материалы (доказательства) достоверно свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, суд одновременно обязан оценить и проверить, насколько эти факты являются:

а) новыми, ранее вообще не известными суду, постановившему приговор; насколько они существовали в реальности до вступления приговора в законную силу; есть ли причины, по которым данные факты не могли быть учтены судом до вступления (поставленного под сомнение) приговора в законную силу;

б) существенными для оценки постановленного приговора как неправосудного и есть ли причинно-следственная связь между сутью установленных фактов и неправосудностью данного приговора;

в) установленными в ходе специального расследования.

4.7. Названный круг обстоятельств не исчерпывает собой предмет и пределы проверки суда, решающего вопрос о необходимости возобновления производства по делу, так как в каждом конкретном случае этот перечень может быть дополнен иными обстоятельствами, объективно необходимыми для законного и обоснованного принятия такого решения судом.