Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Опубликовано 07-02-2011

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

Положения пункта 2 части второй статьи 413 УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 237 — в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П.

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

Положения части третьей статьи 413 УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 237 — в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П.

3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства.

5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Комментарий к статье 413

1. Стадия возобновления производства по уголовному делу ввиду (появления) новых или вновь открывшихся обстоятельств является факультативной и исключительной стадией российского уголовного судопроизводства.

1.1. Факультативность названной стадии вызвана тем, что возобновление производства по уголовному делу в данном процессуальном порядке возможно лишь ввиду открытия (установления) новых или вновь открывшихся фактов, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 комментируемой статьи. Вне действительного наличия названных фактов возобновление производства по делу в указанном процессуальном порядке недопустимо.

Названное положение объективно поставлено под сомнение позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 N 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» <*> (далее — Пост. N 4-П), согласно которой в названном процессуальном порядке могут (и должны быть) рассмотрены решения Президиума Верховного Суда РФ, когда заявителями исчерпаны все возможности для судебной защиты своих нарушенных прав в порядке надзорного производства. При этом в качестве основания для отказа в подобном пересмотре не может служить отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, уже проверенному судами надзорной инстанции, так как, по мнению Конституционного Суда РФ, это положение ограничивает право граждан на судебную защиту и не может применяться.

———————————

<*> СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.

1.2. Исключительность стадии возобновления производства ввиду появления новых обстоятельств определена ее местом в общей системе российского уголовного судопроизводства и особой процессуальной формой реализации следующих ее предписаний:

- производство по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может иметь место только после вступления приговора в законную силу, в связи с чем процедуры подобного пересмотра носят исключительный, экстраординарный характер;

- возбудить подобное производство может только тот прокурор, которому это право (в пределах его компетенции) предоставлено законом (см. ч. 1 ст. 415 УПК).

Правовая природа решения о возбуждении данного производства носит особый, не сравнимый с постановлением о возбуждении уголовного дела характер. Указание ч. 5 ст. 415 УПК на то, что при наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу приговора (определения или постановления) суда, ввиду открытия новых для суда обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413 УПК, возбуждение подобного производства и сам пересмотр осуществляются исключительно Президиумом Верховного Суда РФ и по представлению Председателя Верховного Суда РФ, лишь еще более подчеркивают исключительность (экстраординарность) данного производства и его особую процессуальную форму.

Исключительный характер носят и предусмотренные законом основания как для возбуждения данного производства по поступившему поводу, так и для самого возобновления производства по делу компетентным судом (см. ст. 417 УПК).

На экстраординарный характер рассматриваемой стадии указывает и то, что постановлением в названном процессуальном порядке (в отличие от надзорного производства) могут быть пересмотрены и решения Президиума Верховного Суда РФ, что служит дополнительной конституционной гарантией судебной защиты прав и законных интересов граждан;

- по своему содержанию и предназначению возобновление дел, т.е. их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, дополняющего все обычные способы обеспечения правосудности приговоров. Этот вид производства, имеющий как бы резервное значение, используется, когда неприменимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты (см. Постановление N 4-П).

2. Законодатель достаточно последователен в определении контрольно-проверочной сути указанной деятельности. Несмотря на высказанные суждения о том, что субъектом проверки законности и обоснованности приговора (или иного судебного решения) ввиду открытия новых или вновь открывшихся фактов должен выступать суд, вынесший обжалуемое решение, законодатель строго исходит из того, что разрешение подобного спора должно быть отнесено к компетенции вышестоящего (контролирующего) суда, априори более беспристрастного, чем суд, чье решение стало предметом проверки (ст. 417 УПК). На контрольно-проверочный характер осуществляемой деятельности указывает и процессуальная форма проверки названных оснований, реализуемая по правилам надзорного пересмотра (ч. 3 ст. 417 УПК).

3. Предметом судебной проверки в указанном процессуальном порядке могут быть: а) приговоры, постановления, определения судов, вынесенные при рассмотрении дела по первой, второй (апелляционной и (или) кассационной) или надзорной инстанции; б) постановление о прекращении уголовного дела (см. ч. 3 ст. 214 УПК), в том числе вынесенные в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (см. коммент. к ст. 246).

4. Ключевым для понимания сути возобновляемого производства является разграничение новых и вновь открывшихся обстоятельств (фактов).

Вновь открывшимися для суда обстоятельствами (см. ч. 3 комментируемой статьи) являются такие факты, которые: а) объективно существовали на момент вступления обжалуемого приговора (или иного судебного решения) в законную силу, однако б) не были известны суду, постановившему приговор по причинам, от него не зависящим; в) будь они известны суду, постановляющему приговор (или иное судебное решение), то существенно повлияли бы на ход и результаты разрешения дела по существу; г) они устанавливаются уже после вступления приговора в законную силу.

4.1. Перечень вновь открывшихся для суда обстоятельств как оснований для возобновления производства по делу носит исчерпывающий характер и приведен законодателем в ч. 3 комментируемой статьи. В качестве подобного рода фактов законодатель называет:

- заведомую подложность доказательств (п. 1 ч. 3 комментируемой статьи), повлекшую за собой вынесение незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, постановления или определения суда. Наличие причинно-следственной связи между заведомой подложностью доказательств и наступившими последствиями в виде вынесения неправосудного приговора является обязательным элементом законности и обоснованности (возможного) возобновления производства по делу судом;

- преступные злоупотребления лиц, проводивших предварительное расследование по делу (п. 2 ч. 3 комментируемой статьи), повлекшие за собой вынесение незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, постановления или определения суда;

- преступные злоупотребления судей (судьи), допущенные при разрешении уголовного дела (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи). Закон прямо указывает на преступный характер подобных злоупотреблений. Поэтому к ним нельзя отнести ошибки в деятельности судьи или органа предварительного расследования, связанные с незнанием или неправильным пониманием норм материального или процессуального закона, с неисследованием тех или иных версий по делу, односторонностью или неполнотой предварительного или судебного следствия, и т.п. процессуальные упущения. Наличие (установление) подобных причин (обстоятельств) — основание для (возможного) надзорного пересмотра дела, а не для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для того чтобы быть достаточным основанием для возможного возобновления производства по делу, заведомая подложность доказательств по делу должна: а) быть удостоверена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением следственных органов, прокурора либо суда о прекращении производства по делу (вынесенным за истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК) вследствие смерти лица, допустившего злоупотребление (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК), ввиду акта амнистии или помилования (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК), в связи с недостижением лицом, допустившим злоупотребление, возраста уголовной ответственности (ч. 3 ст. 27 УПК) и т.п.); б) иметь причинную связь между допущенным злоупотреблением и вынесением на этой основе явно неправосудного (незаконного, необоснованного или несправедливого) приговора (иного судебного решения).

Удостоверения вступившим в законную силу приговором (или постановлением следственных органов) требует и такое вновь открывшееся обстоятельство, как преступные злоупотребления лиц, проводивших расследование. Не менее обязательно и установление причинной связи между названным злоупотреблением и последовавшей за ним неправосудностью вынесенного приговора (иного судебного решения), что совсем не следует из нормы закона (см. п. 3 ч. 3 комментируемой статьи). Законодатель считает достаточным факт преступного злоупотребления судьи для того, чтобы поставить под сомнение правосудность вступившего в законную силу приговора (или иного судебного решения) и добиться его отмены по формальным основаниям имевшего место злоупотребления вне реальной проверки и оценки его законности, обоснованности и справедливости.

Поскольку этот подход, в принципе, не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства и правосудия, следует, что в данном случае преступные действия судьи являются достаточным основанием для возобновления производства по делу и возможной отмены вступившего в законную силу приговора только в том случае, если имеется причинная связь между конкретными незаконными действиями судьи и наступившими последствиями в виде вынесения им незаконного, необоснованного или несправедливого приговора.

Установление данного обстоятельства является задачей (одной из задач) назначенного прокурором расследования или прокурорской проверки, проводимых в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК. Что же касается удостоверения данного факта вступившим в законную силу приговором суда или постановлением следственных органов, прокурора, суда, то это требование является общеобязательным и для данного основания (возможного) возобновления производства по делу.

Установление обстоятельств, указанных в п. п. 1 — 3 ч. 3 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК должно найти свое (дополнительное) подтверждение в заключении прокурора, ходатайствующего (на их основе) перед судом о возобновлении производства по делу ввиду наличия новых или вновь открывшихся фактов (ч. 1 ст. 416 УПК).

5. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства как надлежащие основания для возобновления производства по делу имеют ряд достаточно значимых признаков, среди которых можно выделить:

а) неизвестность названных обстоятельств суду, по причинам, от него не зависящим;

б) существенность этих обстоятельств для правильного разрешения дела (по существу) судом первой инстанции;

в) наличие вновь открывшихся обстоятельств в реальности до постановления приговора;

г) невозможность их учета судом во время производства по делу и постановлении приговора в связи с неизвестностью их суду;

д) открытие новых обстоятельств лишь после вступления приговора в законную силу (специальным расследованием, прокурорской проверкой, приговором суда).

5.1. Новые (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) или вновь открывшиеся обстоятельства (п. п. 1 — 3 ч. 3 ст. 413 УПК) остались неизвестны суду, постановившему приговор, не потому, что он не проявил должной активности в их исследовании в ходе судебного следствия, а потому, что сведения об этих обстоятельствах вообще отсутствовали в материалах дела, в заявлениях и ходатайствах сторон, в представляемых ими доказательствах и т.п. Именно их отсутствие вызвало добросовестное заблуждение суда, постановившего ошибочный приговор.

5.2. Признак существенности новых (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК) и вновь открывшихся обстоятельств заключается в том, что, будь известны эти юридические факты суду во время первоначального рассмотрения дела и постановления приговора, они существенно повлияли бы на его выводы, изложенные в приговоре, возможно, вызвав вынесение другого, кардинально отличного по фактической и (или) юридической стороне решения.

5.3. Вновь открывшиеся обстоятельства (п. п. 1 — 3 ч. 3 ст. 413 УПК) как юридические факты объективно существовали до вынесения приговора. Однако их неизвестность суду исказила познание судом объективной реальности как основы решений по делу, вызвала ошибочность выводов суда в решении основного вопроса уголовного дела.

5.4. Важный признак (свойство) вновь открывшихся обстоятельств — их невозможность учета судом во время первоначального производства по делу по причинам, от него не зависящим, поскольку они были обнаружены уже после вступления приговора в законную силу.

6. Новые для суда обстоятельства (ч. 4 комментируемой статьи) носят менее исчерпывающий характер, включая в себя как достаточно определенные:

а) акты Конституционного Суда РФ, признающие не соответствующими Конституции те или иные нормы (нормативные акты), примененные судом общей юрисдикции в данном уголовном деле, либо

б) акты Европейского Суда по правам человека, устанавливающие нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ конкретного уголовного дела;

в) иные, новые для суда обстоятельства, которые могут толковаться расширительно применительно к той или иной правовой ситуации.

6.1. Новыми для суда обстоятельствами в контексте п. 3 ч. 4 комментируемой статьи будут, например, следующие сведения: а) лицо, считавшееся убитым, оказалось живым; б) по делу имел место самооговор обвиняемого; в) фактически приговор вынесен в отношении лица, страдающего психическим расстройством; г) явка с повинной лица, действительно совершившего преступление, по которому осужден невиновный; д) установление в процессе расследования новых доказательств по делу, ставящих под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, вступившем в законную силу; выявление новых соучастников преступления и т.п. обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда о характере совершенного деяния, по которому осужден подсудимый, о его виновности в данном преступлении, степени вины, умысле, цели, и т.п.

6.2. До принятия Постановления N 4-П одним из отличительных и существенных признаков иных обстоятельств являлась их неизвестность суду во время рассмотрения дела по существу. При этом возможны были два варианта: либо в материалах уголовного дела вообще отсутствовали сведения об этих негативных обстоятельствах, либо информация о них носила настолько искаженный характер, что не позволяла суду первой инстанции прийти к выводу об их наличии в реальности. Конституционный Суд РФ изменил как теоретические представления, так и практику судебного применения в этом вопросе, поскольку теперь для пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ в рассматриваемом уголовно-процессуальном порядке (ст. ст. 413 — 419 УПК) не обязательно ни предварительное расследование (доказывание) этих обстоятельств, ни их установление заключением прокурора, ни даже то, чтобы они были «новыми» и «ранее не неизвестными» суду. Отныне для возобновления дел по данным обстоятельствам достаточно, чтобы заинтересованные лица лишь исчерпали все возможности для пересмотра дела в порядке надзорного пересмотра.

6.3. По мнению Конституционного Суда РФ, изложенному в Постановлении N 4-П, под иными новыми обстоятельствами (п. 3 ч. 4 комментируемой статьи) следует также понимать, во-первых, новые и неизвестные суду или лицу, производившему расследование по уголовному делу, обстоятельства, незнание которых привело их к добросовестному заблуждению о подлинном характере обстоятельств преступления и принятию несправедливого, необоснованного или незаконного решения; во-вторых, иные новые обстоятельства, неоспоримо доказывающие неправосудность вынесенного по делу решения (приговора, определения, постановления суда).

6.4. В контексте данного Постановления N 4-П возобновление уголовного судопроизводства в порядке гл. 49 УПК возможно и в целях новой оценки тех обстоятельств, которые уже нашли свое подтверждение в приговоре, вступившем в законную силу. Так, по смыслу названного постановления, основанием для возобновления производства по делу может, в частности, служить неправосудность вынесенного по делу решения, если она явилась следствием игнорирования судом первой инстанции собранных по делу доказательств либо их ошибочной оценки судом, постановившим приговор, либо следствием неправильного применения закона.

7. Новые для суда обстоятельства, в отличие от вновь открывшихся, не требуют удостоверения вступившим в законную силу приговором суда, так как они удостоверяются либо копиями решений (актов) Конституционного Суда РФ, либо Европейского Суда по правам человека, либо заключением прокурора, составленным по итогам (прокурорской) проверки или назначенного прокурором расследования (см. коммент. к ст. ст. 415, 416).

8. Как основания для возобновления производства по делу новые для суда обстоятельства характеризуются тем, что они: а) не были известны суду, постановившему приговор, и б) исключают преступность и наказуемость того деяния, по которому состоялся обжалуемый (вступивший в законную силу и поставленный под сомнение) приговор; в) устанавливаются актами Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека (кроме обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи).

8.1. Основание, предусмотренное п. 1 ч. 4 комментируемой статьи, связанно с положениями п. п. «а» — «г» ч. 2 ст. 125 Конституции, предусматривающими возможность, соответственно, предварительного или последующего конституционного судебного контроля за конституционностью нормативных актов.

8.2. Основание, предусмотренное п. 2 ч. 4 комментируемой статьи, также связано с конституционной возможностью обращения российских граждан за судебной защитой своих нарушенных прав и свобод в Европейский Суд по правам человека, если заявителем исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46 Конституции).