Статья 402. Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда

Опубликовано 07-02-2011

1. Подозреваемый, обвиняемый, осужденный, оправданный, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитники или законные представители, потерпевший, его представитель, а также прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке, установленном настоящей главой. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в части, касающейся гражданского иска.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 09.01.2006 N 13-ФЗ, от 29.11.2010 N 323-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Ходатайство прокурора именуется надзорным представлением. Ходатайства остальных участников именуются надзорными жалобами.

О применении судами статьи 403 см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 1.

Комментарий к статье 402

1. Согласно ст. 11 Закона о введении в действие УПК гл. 48 УПК «Производство в надзорной инстанции» введена в действие с 1 января 2003 г., за исключением норм ст. 405 УПК, которые закрепляют правило о недопустимости поворота к худшему в положении осужденного, вступившей в силу одновременно с основными нормами УПК с 1 июля 2002 г.

2. Стадия производства в надзорной инстанции традиционно характеризуется в теории российской уголовно-процессуальной науки как исключительная (экстраординарная).

2.1. Исключительность этой стадии (и, соответственно, данного производства), во-первых, вызвана тем, что приговор или иное судебное решение (постановление или определение суда) не только вступили в законную силу, но и нередко оказываются на момент надзорной проверки уже полностью или частично исполненными. Вступивший в законную силу приговор, будучи обеспеченным принудительной силой государства и олицетворяя собой законный, обоснованный и справедливый акт правосудия, акт государственной власти, является общеобязательным для всех государственных, негосударственных и общественных организаций, должностных лиц и граждан. Возможные сомнения в его правосудности могли и должны были быть устранены по жалобам заинтересованных лиц при (его) пересмотре в апелляционном и (или) кассационном порядке. И только в том случае, когда имеющиеся судебные ошибки не были исправлены или устранены в рамках названных контрольно-проверочных производств, в случае дальнейших (достаточно обоснованных) сомнений в законности, обоснованности и справедливости приговора, сформулированных в жалобах заинтересованных лиц (или представлении прокурора), проверить, отменить или изменить указанный приговор можно только в особом надзорном процессуальном порядке.

Тем самым суд надзорной инстанции в исключительном процессуальном порядке реализует функцию надзора за законностью и обоснованностью отправления правосудия по уголовным делам нижестоящими судами. Соответственно, задача этой деятельности (как и в других судебных контрольно-проверочных стадиях российского уголовного процесса) заключается в проверке законности, обоснованности и справедливости вынесенных судебных решений; исправлении или устранении судебных ошибок с целью защиты (обеспечения) прав, свобод и законных интересов участников судебного разбирательства.

2.2. Во-вторых, исключительность производства в надзорной инстанции по УПК РСФСР была обусловлена особым кругом субъектов, правомочных к возбуждению надзорного производства. Только протест соответствующего прокурора или председателя суда мог послужить законным основанием для пересмотра вынесенных судебных решений в порядке надзора.

3. Исследуя нормативное регулирование производства в надзорной инстанции в нормах УПК, можно прийти к выводу о том, что в целом ряде моментов законодатель пересмотрел свое отношение к сущности и содержанию названной стадии, а также ее месту в системе положений и норм российского уголовного судопроизводства.

3.1. Во-первых, в комментируемой статье законодатель явно отказывается от специальных субъектов внесения надзорного протеста и даже самого надзорного протеста как единственно возможного (по УПК РСФСР) повода к надзорному пересмотру дела (ст. 371 УПК РСФСР), указывая на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 402 УПК ходатайство о начале надзорного пересмотра именуется, соответственно, надзорной жалобой или надзорным представлением прокурора.

Ценность данной новеллы прежде всего заключается в том, что, исходя из новой роли суда в государстве и обществе, законодатель устранил право судебных органов (председателей соответствующих судов) (ст. 371 УПК РСФСР) на принесение надзорного протеста как в принципе несовместимое с конституционной задачей суда выступать беспристрастным арбитром в споре двух равноправных сторон.

Прав законодатель и в том, что, принимая во внимание конституционное положение о равенстве прав сторон в уголовном процессе (ч. 3 ст. 123 Конституции), уравнял их права в плане обжалования судебных решений, вступивших в законную силу. Представление прокурора о начале надзорного производства, равное по своим юридическим свойствам ходатайствам остальных участников судебного разбирательства, управомоченных к подаче (надзорной) жалобы (ч. 1 комментируемой статьи), больше не освящено особой силой надзорного протеста и оценивается судом наряду с другими внесенными ходатайствами, не имея перед ними преимуществ.

3.2. Во-вторых, в отличие от УПК РСФСР, где поводом к началу надзорного производства служили жалобы практически неограниченного круга заинтересованных лиц, предприятий, учреждений, организаций, в нормах УПК законодатель строго ограничивает (круг) субъектов, правомочных к внесению названного ходатайства (ст. 402 УПК), называя в качестве последних лишь подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего и его представителя, прокурора.

Среди возможных субъектов внесения надзорной жалобы в коммент. статье (необоснованно) не указаны: гражданский истец, гражданский ответчик, лицо, в отношении которого дело прекращено нижестоящим судом, и частный обвинитель, также правомочные к судебной защите своих нарушенных прав. Единственным средством доступа к правосудию (в суде надзорной инстанции) для названных лиц является надзорное представление прокурора, внесенное в их интересах, если это, конечно, не связано с ухудшением положения осужденного, на что в нормах нового УПК наложен абсолютный запрет (ст. 405 УПК).

Закон не дает ответа и на вопрос о том, какой прокурор вправе внести надзорное представление на то или иное решение в суд надзорной инстанции. При определении пределов компетенции прокурора следует исходить из положений ст. 403 УПК, применительно к которым: районный (городской) прокурор вправе внести представления лишь на решения, указанные в п. 1 ст. 403 УПК; областной (краевой и т.п.) — на решения, указанные в п. 2 ст. 403; Генеральный прокурор РФ (его заместители) — на решения, перечисленные в ч. 3 ст. 403 УПК.

3.3. В-третьих, на смену предварительному контролю прокурора (либо председателя соответствующего (надзорного) суда), изучающему вопрос о необходимости внесения надзорного протеста (ст. 375 УПК РСФСР), в нормах УПК нормативно закреплен предварительный контроль суда (судьи), имеющий целью установить наличие достаточных фактических и правовых оснований для возбуждения (собственно) надзорного производства или отказа в этом (см. коммент. к п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 406).

В данной связи исключительный (экстраординарный) характер стадии производства в надзорной инстанции не может быть поставлен под сомнение и в нормах УПК.

4. Позиция законодателя позволяет с принципиально новых позиций рассмотреть и систему производства в суде надзорной инстанции. Исходя из буквального смысла норм гл. 48 УПК, термины «производство в суде надзорной инстанции», «надзорное производство» и «пересмотр дела в суде надзорной инстанции» не могут быть восприняты как идентичные по сути и в рамках, предложенных законодателем норм и институтов, следует различать следующие:

- производство в надзорной инстанции, включающее в себя весь комплекс предварительно-проверочных, организационно-подготовительных и (собственно) контрольно-проверочных процедур, положений и норм данного производства, закрепленных законодателем в гл. 48 УПК;

- предварительное (проверочное) производство в суде надзорной инстанции (ст. 406 УПК), реализуемое специально уполномоченным судьей с целью проверки наличия оснований для возбуждения (собственно) надзорного производства;

- (собственно) надзорное производство (см. коммент. к ст. 407 УПК), которое (условно) включает в себя два относительно самостоятельных этапа (процессуальных порядка): а) возбуждение надзорного производства и подготовительные действия суда к предстоящему судебному заседанию, судебной проверке законности, обоснованности и справедливости обжалованных судебных решений; б) непосредственно надзорный пересмотр (контроль и проверка) оспоренного судебного решения в надзорной инстанции и принятие решения по его существу.