Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Опубликовано 07-02-2011

1. Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

2. При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

3. В напутственном слове председательствующий:

1) приводит содержание обвинения;

2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

4. Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

5. Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения.

6. Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Комментарий к статье 340

1. Цель напутственного слова — помочь присяжным заседателям вынести вердикт, соответствующий тем фактическим обстоятельствам, которые устанавливались в процессе судебного разбирательства и которые присяжные должны признать доказанными или недоказанными в соответствии со своим внутренним убеждением. Для этого председательствующий должен, прежде всего, напомнить присяжным, в чем конкретно обвиняется подсудимый. Если обвинение было изменено, то следует напомнить, какие фактические обстоятельства в конечном счете вменяются в вину подсудимому. Если подсудимых несколько, то следует разъяснить, в чем конкретно обвиняется каждый подсудимый.

2. При сложной диспозиции статьи, охватывающей несколько видов преступных деяний (например, ношение, хранение, приобретение или сбыт огнестрельного оружия), уголовный закон следует разъяснить лишь в том объеме, который непосредственно охватывает вменяемое подсудимому деяние. Из требования закона ставить вопросы в понятных присяжным формулировках (ч. 8 ст. 339 УПК) вытекает и требование разъяснять уголовный закон на понятном им языке для того, чтобы они поняли, что то, о чем их спрашивают, имеет значение для признания подсудимого виновным в совершении данного преступления. Если результаты судебного разбирательства дали основание для обвинения подсудимого в другом менее тяжком преступлении и вопрос об этом был поставлен в вопросном листе (если невиновен в этом, то виновен ли в том, что…), то нужно разъяснить содержание соответствующего закона.

3. Закон не содержит запрета сообщать присяжным о пределах наказания, предусмотренного соответствующим законом. Но при этом полезно сказать, что грозящее наказание не должно влиять на решение вопроса о виновности подсудимого, что оно доводится до их сведения только для обдуманного и взвешенного решения вопроса о снисхождении.

4. Напоминать присяжным об исследованных в суде доказательствах можно в различной логической последовательности, но лучше это делать применительно к поставленным вопросам с учетом позиции сторон. Это в большей степени сможет оказать присяжным помощь при ответе на поставленные вопросы. Особое внимание нужно уделять тому, что оспаривалось в суде, приводя объективно и беспристрастно доказательства, свидетельствующие как «за», так и «против» виновности подсудимого.

5. Запрет закона в какой-либо форме выражать свое мнение по поставленным вопросам означает, что при анализе доказательств председательствующий не может сказать, что он считает тот или иной факт доказанным или недоказанным и, тем более, что он считает подсудимого виновным или невиновным. Председательствующий не может выражать своего мнения относительно таких свойств доказательств как достоверность и достаточность, которые должны оцениваться присяжными по их внутреннему убеждению. Что же касается таких свойств доказательств, как относимость и допустимость, которые оцениваются не по внутреннему убеждению, а по закону, то высказываться относительно таких свойств — прямая обязанность профессионального судьи.

6. При изложении позиций сторон нужно сообщить присяжным, что доводы сторон не являются доказательствами и они должны принимать их во внимание лишь постольку, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

7. Выделив отдельные структурные элементы напутствия, законодатель не имел в виду, что такая структура изложения является строго обязательной. В частности, это относится к разъяснениям правил оценки доказательств. Некоторые из них можно разъяснить перед напоминанием содержания исследованных доказательств, некоторые — в процессе напоминания, а некоторыми можно заключить часть напутственного слова, посвященного анализу доказательств. Вполне допустимо, например, презумпцию невиновности разбить на составляющие элементы и такую ее часть, как обязанность прокурора доказать выдвинутое обвинение и отсутствие у подсудимого (его защитника) обязанности доказывать невиновность, сообщить присяжным непосредственно перед изложением доказательственного материала и правила толкования сомнений в пользу подсудимого разъяснить в конце напоминания исследованных в суде доказательств.

8. В случае отказа подсудимого от дачи показаний нужно не только сказать присяжным, что этот факт не должен ими истолковываться как свидетельство виновности подсудимого, но и напомнить им, что перед допросом подсудимому разъяснялось его конституционное право на молчание и объяснялось, что отказ от дачи показаний не будет использован против него.

9. Если той или другой стороне показалось, что председательствующий необъективно напутствовал присяжных (напомнил не все существенные обвинительные или оправдательные доказательства, высказал свое мнение о доказанности или недоказанности тех или иных фактов либо обвинения в целом), любой участник процесса со стороны обвинения или защиты вправе заявить свои возражения. Если возражения не были учтены председательствующим, они должны быть в обязательном порядке занесены в протокол судебного заседания. Необходимо обратить внимание на то, что, в отличие от ранее действовавшего закона (ст. 451 УПК РСФСР), коммент. статья не содержит правила, согласно которому, если возражения не были своевременно заявлены сторонами в суде, они не вправе ссылаться в дальнейшем на содержание напутственного слова председательствующего как на основание отмены приговора. Теперь председательствующий не может рассчитывать на то, что если стороны не сделали замечания своевременно, то в дальнейшем их претензии не будут приниматься во внимание вышестоящим судом.

10. Содержание напутствия должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания, или его текст приобщен к материалам уголовного дела, о чем необходимо указать в протоколе (см. коммент. к ст. 353).