Статья 271. Заявление и разрешение ходатайств

Опубликовано 04-02-2011

О проверке конституционности статьи 271 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 389-О.

1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Комментарий к статье 271

1. Ходатайства, поступившие в суд после назначения дела к слушанию, но до начала судебного разбирательства, подлежат обязательному разрешению в подготовительной части судебного заседания. Но и до начала судебного заседания председательствующий, в целях реализации данных ходатайств, вправе совершить подготовительные действия (запрашивать справки, характеристики и т.д.).

2. Ходатайства могут быть заявлены как устно, так и письменно, но при этом они должны быть мотивированы, как и возражения против их удовлетворения.

3. Председательствующий, опрашивая стороны о наличии у них ходатайств, указанных в ч. 1 ст. 271 УПК, должен опросить каждого участника судебного разбирательства отдельно.

4. Ходатайства участников судебного разбирательства надлежит разрешить непосредственно после их заявления и обсуждения.

Оставление ходатайств без принятия решения или перенос принятия решения в судебное следствие противоречит смыслу комментируемой статьи.

5. Определение (постановление) по заявленному ходатайству, в зависимости от сложности принятия решения, может быть принято в зале суда (протокольное) или в совещательной комнате (в виде отдельного акта).

6. В данной статье говорится только о пополнении доказательств либо об исключении недопустимых доказательств. Однако участники судебного разбирательства вправе заявлять и иные ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела (о признании потерпевшим, гражданским истцом в случае ошибочного невынесения постановления в досудебном производстве, приостановления дела либо отложении его слушанием, производстве процессуальных действий, возвращения уголовного дела прокурору, а также о прекращении дела, об обеспечении гражданского иска или возможной конфискации имущества) <*>.

———————————

<*> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. С. 384.

7. Выполняя требования ч. 4 настоящей статьи, суд должен учитывать, соответствуют ли перечисленные лица статусу свидетелей и специалиста, указанных в ст. ст. 56, 58 УПК. Однако и в этом случае ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором (см. коммент. к ч. 5 ст. 234).

При этом в данной части ошибочно указывается на право специалиста давать показания, поскольку специалист может лишь давать разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

К тому же дача показаний специалистом не предусмотрена УПК и не может являться доказательством (см. коммент. к ст. 74).

8. В соответствии с ч. 3 ст. 271 УПК лицо, которому судом в подготовительной части отказано в удовлетворении ходатайств, вправе в ходе судебного следствия заявить его вновь. Однако это не должно носить характера комплексного злоупотребления участниками уголовного судопроизводства своим правом, когда последовательно одно и то же ходатайство, при его неудовлетворении, заявляется другим участником уголовного судопроизводства.