Уголовное дело на Рябова завели в январе 2011 году по заявлению родителей одной из его учениц, обвинивших педагога в домогательствах. Преподаватель был арестован, но затем выпущен под залог в полтора миллиона рублей.

Рябов настаивал на своей невиновности. Он утверждал, что стал жертвой оговора со стороны родителей, обиженных отказом преподавать их дочери. Также педагог не исключал, что обвинения в его адрес связаны с борьбой за должность директора школы.

27 апреля присяжные, ответив на 106 вопросов, признали Рябова невиновным. 5 мая Мосгорсуд утвердил оправдательный приговор.

Дата слушаний по протесту прокуратуры пока не назначена.

Принятие новой редакции УПК назревало давно, но на решительный шаг у власти постоянно не хватало политической воли. Чтобы его совершить, потребовалось целых 15 лет – именно столько времени прошло с тех пор, как, присоединяясь к Совету Европы, Украина обязалась реформировать уголовное судопроизводство. Но лишь в 2010 г. создали рабочую группу при Президенте, которая занялась подготовкой проекта УПК. Именно плод ее трудов на днях внес в парламент Глава государства.

Несмотря на то, что новый уголовный процесс обещает стать поистине революционным (вводится суд присяжных, ликвидируется возможность направления дела на дополнительное расследование, расширяются права защиты), слухами с подачи отдельных политических сил документ успел обрасти сомнительными. Впрочем, финансовая сторона документа действительно вызывает серьезные вопросы. Насколько реальны задекларированные в новом УПК лозунги и сможет ли он решить укоренившиеся в отечественной правовой реальности проблемы, анализировала «Судебно-юридическая газета».

Безусловно, проанализировать все «подводные камни» проекта Уголовного процессуального кодекса в одной статье невозможно. Да это было бы и нецелесообразно, так как очевидно, что парламентарии предложат еще немало поправок к нему. Напомним, Верховная Рада начнет свою работу после зимних каникул 7 февраля, и поскольку законопроект (р. №9700) определен Президентом Украины Виктором Януковичем как неотложный, профильный Комитет по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности сразу же приступит к работе над документом.

Для начала стоит отметить, что уже само по себе внесение проекта в парламент является колоссальным шагом – пользоваться распухшим от правок УПК 1960 г. дальше невозможно. Эффективность его норм давно находится под сомнением, и коррекция отдельных статей положение не спасает – нужно реформировать весь процесс в комплексе.

Все на защиту обвиняемого

Проект УПК – единственный за всю историю независимой Украины кодекс, который поставил на первое место интересы обвиняемого, а не правоохранительных органов. Но что скрывается за громкими заявлениями?

На сегодняшний день лицо, обвиняемое системой досудебного следствия в совершении преступления, фактически не имеет шансов доказать в суде свою невиновность. Вероятность этого составляет полпроцента, но даже такое количество оправдательных приговоров зачастую отменяется апелляционными судами. Для сравнения: в дореволюционной России суды выносили 25% оправдательных приговоров. В современной Европе эта цифра достигает 40%.

Но нельзя сказать, что в таком положении вещей виноваты судьи. Сейчас ярко выраженный обвинительный уклон уголовного процесса приводит к тому, что суд выступает не как независимый и объективный арбитр, а как представитель стороны обвинения, для которого отсутствие доказательств вины лица обусловливает не оправдание человека, а лишь возвращение дела на дополнительное расследование. Налицо процессуальное и фактическое неравенство прав сторон обвинения и защиты, при котором приоритет отдается доказательствам, предъявленным суду стороной обвинения, а защита либо вообще лишена возможности эффективно собирать доказательства, либо они не допускаются к исследованию по чисто формальным причинам. Получается, что суд, получив от прокурора дело с собранными доказательствами, просто обязан подтвердить выводы органов предварительного расследования и прокурора о виновности лица. На практике доходит до того, что следователь передает в суд дискету с обвинительным заключением, которое суд потом просто перепечатывает.

Депутат Д.Ф.Вяткин внес в Госдуму проект федерального закона «О внесения изменения в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», приводящий пункта 1 части 3 статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса РФ в соответствие с новой редакцией статьи 290 Уголовного кодекса РФ (в ред.Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции»).
Пунктом 1 части 3 статьи 31 УПК РФ, определяющим подсудность уголовных дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, установлено, что этим судам подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 290 УК РФ.
В силу части 2 статьи 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями первой и второй статьи 290 УК РФ, подсудны районному суду.
Рассмотрение уголовных дел о получении взятки, в том числе за незаконные действия (бездействие), наказуемое лишением свободы сроком на три и семь лет соответственно, относилось к подсудности районного суда, а о получение взятки лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления, либо получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, с вымогательством взятки, в крупном размере, наказуемое лишением свободы сроком соответственно на десять и двенадцать лет, к – подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.
Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» статья 290 изложена в новой редакции, состоящей из шести частей, первые три из которых предусматривают уголовную ответственность за получение взятки, получение взятки в значительном размере и получение взятки за незаконные действия, наказуемые лишением свободы сроком соответственно на три года, шесть и семь лет, а части четвертая, пятая и шестая – уголовную ответственность за получение взятки при квалифицирующих признаках, указанных в ранее действующих частях третьей и четвертой статьи 290 УК РФ, а также за получение взятки в особо крупном размере, наказуемые соответственно лишением свободы сроком на десять, двенадцать и пятнадцать лет.
Из этого следует, что согласно действующей редакции статьи 31 УПК РФ уголовные дела о получении взятки за незаконные действия, ранее подсудные районному суду, в настоящее время безосновательно стали подсудными верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, а уголовные дела о более тяжких преступлениях отнесены к подсудности районного суда.

По данным Верховного суда, в прошлом году 37% офицеров были осуждены за превышение должностных полномочий и злоупотребление ими, 25% — за преступления против собственности. Одно из таких громких дел заведено на бывшего начальника Главного военного медуправления Минобороны генерал-майора Александра Белевитина и его подчиненного, бывшего полковника Алексея Никитина. Их обвиняют в получении «откатов» при организации и проведении конкурса на поставку медоборудования и лекарств. В конце ноября прошлого года гарнизонный суд Нижнего Новгорода приговорил бывшего начальника ФГУП «53-й арсенал» полковника Сергея Минакова и главного инженера арсенала Андрея Попченко к лишению свободы за нанесение ущерба бюджету на 21 млн рублей.

В Минобороны уверены, что смогут снизить рост преступности в ближайшее время в связи с появлением в армии военной полиции и ужесточением требований, предъявляемых к желающим служить по контракту. Планируется, что в армию перестанут набирать людей, у которых были проблемы с законом. Кроме того, все изъявившие желание служить в Вооруженных силах будут проходить собеседование с психологом и тестирование.

По данным Минобороны, уже в ближайшее время в военных округах планируется завершить аттестацию офицеров военных комендатур и сформировать во всех гарнизонах отделения военной полиции. Планируется, что численность новой армейской службы составит около 20 тыс. человек. На одну общевойсковую бригаду численностью несколько тысяч человек должно быть не менее роты военных полицейских, то есть около 100 человек. На них же возложат обязанность содержать возвращающиеся в войска гауптвахты. Структура военной полиции будет вертикальная — от отдельной части (бригады) до военного округа (флота). Предполагается, что комплектовать подразделения военной полиции в войсках будут военнослужащими, которые увольняются из армии в процессе военной реформы.

Как утверждают в Министерстве обороны, начальником военной полиции будет боевой генерал Сергей Суровикин. В военном ведомстве его считают жестким и волевым офицером. Более чем за 20 лет службы он участвовал в боевых действиях в Афганистане. Затем служил в частях 2-й гвардейской Таманской мотострелковой дивизии. Был начальником штаба 201-й дивизии в Таджикистане, командовал 42-й мотострелковой дивизией в Чечне. Был начальником Главного оперативного управления (ГОУ) Минобороны. Сейчас генерал Суровикин занимается формированием штата управления новой структурой.

Подчиненным генерала Суровикина предстоит заниматься расследованием преступлений в войсках, поддержанием правопорядка в военных городках, а также осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Планируется, что для этого будут внесены поправки в закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Фактически военные полицейские возьмут на себя часть функций и полномочий, которые сейчас имеют в войсках военные подразделения ФСБ и военной контрразведки.

До сих пор дифференциация уголовной ответственности была двухзвенной (крупный и особо крупный размеры). Теперь глава 25 Уголовного кодекса РФ будет предусматривать трехзвенную дифференциацию: значительный, крупный и особо крупный размеры. В связи с этим статья 228 УК РФ стала состоять из 3 частей: первая часть предусматривает наказание за приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, вторая — за те же деяния, совершенные в крупном размере, третья — в особо крупном размере.

В статье 228.1 УК РФ появились новые квалифицирующие признаки. Отныне, к уголовной ответственности будут привлекаться лица, совершившие сбыт наркотиков, психотропных веществ или их аналогов в следственном изоляторе, исправительном учреждении, административном здании, образовательном учреждении, на транспорте или в каком-либо общественном месте, а также с использованием СМИ (включая сеть Интернет). За данное деяние предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет со штрафом в размере до 500 тыс. руб.

Ужесточается наказание за сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Согласно закону, судьи получат возможность выносить решение о пожизненном заключении за незаконное приобретение, сбыт и пересылку наркотиков и психотропных веществ в особо крупном размере, а также их контрабанду, включая прекурсоры (вещества, используемые в производстве, изготовлении или переработке наркотиков). В настоящее время максимальный срок лишения свободы по этому составу преступления составляет 20 лет. Кроме того, будет предусматриваться дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей.

Глава 25 УК РФ дополнена статьями 228.3 и 228.4, которые предусматривают уголовную ответственность за незаконное приобретение и сбыт прекурсоров — до 8 лет лишения свободы со штрафом до 500 тыс. руб. в зависимости от квалифицирующих признаков. При этом в случае добровольной выдачи прекурсоров, а также активного сотрудничества со следствием лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств, а также их прекурсоров и растений, содержащих прекурсоры, в настоящее время рассматриваются Правительством Российской Федерации. Данные изменения Уголовно-процессуального кодекса РФ начнут действовать с 1 января 2013 г.

По ее мнению, ничего нового Следственный комитет не предложил. Понятие «объективная истина» существовало и раньше. «Но когда наша страна пришла к тому, что у нас должна быть состязательность процесса, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые суд потом установит в приговоре, эту объективную истину исключили из УПК», — рассказала адвокат.

Сейчас суд представляет собой независимого арбитра, а СК РФ предлагает суду взять на себя функцию защиты или функцию обвинения, пояснила Людмила Айвар. «Суд не будет независимым, как это прописано в Конституции РФ, — отметила она. — К сожалению, нам остается только мечтать о беспристрастном суде: суды всегда встают на сторону сильного. А если суд еще самостоятельно начнет добывать доказательства, то зачем тогда нужно следствие? Давайте его упраздним, как в Америке, как в англо-саксонском праве».

По мнению адвоката, предлагая эту инициативу, следствие расписывается в своей некомпетентности. «Если следователь не смог собрать доказательства, не смог найти никаких улик, то суд не должен брать на себя этой функции», — считает она.

В свете этих предложений, по ее словам, очень хотелось бы надеяться, что наша судебная и правоохранительная система движутся в демократическом направлении. «Но есть статистика: это всего 0,5% оправдательных приговоров, судебные ошибки, когда 30% невиновных сидят в тюрьмах, достаточно низкая квалификация судей, — добавила она. — Очень хотелось бы, чтобы суд был независимым, чтобы судья рассматривал дела с учетом той самой объективной истины, которую стороны доказывают сами, а не суд добывает».

Согласно действующей редакции части второй статьи 178 УПК РФ, куда и предлагается внести поправки, неопознанные трупы подлежат обязательному фотографированию и дактилоскопированию, а их кремирование не допускается. Вместе с тем статьей 7 федерального закона «О государственной геномной регистрации в РФ» закреплено требование об обязательной государственной геномной регистрации неопознанных тел.

Законопроект, подготовленный МВД России, направлен на приведение УПК РФ в соответствие с законом «О государственной геномной регистрации в РФ». Документ разработан во исполнение решения заседания межведомственной комиссии Совбеза РФ по общественной безопасности.

Согласно законопроекту, порядок проведения геномной регистрации устанавливается правительством РФ.

Законопроект был внесен в нижнюю палату парламента 1 февраля 2012 года.

Как следует из обзора надзорной практики коллегии по уголовным делам ВС РФ, соответствующая норма имеется в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, однако, это было проигнорировано Архангельским облсудом, который в 2006 году взыскал в доход государства по 7,5 тысяч рублей с двух приговоренных, отметив, что эти деньги были потрачены на производство экспертиз.

«В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил изменить приговор и исключить указание на взыскание с осужденных процессуальных издержек за проведение судебных экспертиз, поскольку данные судебно-медицинские экспертизы были проведены по служебному заданию следователя», — сообщается в обзоре.

В соответствии с Федеральным законом, действующим с 2001 года, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел России, финансируется за счет средств федерального бюджета. Соответственно, деятельность аналогичных региональных организаций оплачивается из местной казны.